Une seule Orthodoxie sans excommunication interne.

Une seule Orthodoxie sans excommunication interne.

Depuis plus d’un an, je lis ça et là des expressions qui me semblent inappropriées. Plus particulièrement l’adjectif « schismatique ».
Il me semblait pourtant qu’un schisme relevait, dans l’Eglise, d’un désaccord théologique, d’une lecture différente du dogme appliquée à séparer théologiquement, fondamentalement, les chrétiens. En l’an 1054, et après des prémisses incontestables sur une durée importante, l’excommunication des chrétiens d’Orient par les chrétiens d’Occident reposait sur une modification profonde du Symbole de la foi et l’ajout par les chrétiens d’occident de la procession de l’Esprit-Saint du Père « et du Fils », le fameux filioque qui introduisit alors une forme de dyade Père-Esprit et Fils-Esprit, une symétrie au sein même de la Trinité… Une certaine forme de dualisme non trinitaire.

Tout comme le schisme de la Réforme en Occident renonçait à des éléments fondamentaux du dogme catholique romain.
Aujourd’hui, le « schisme » entre Moscou et Constantinople n’est pas du même ressort. Son ressort n’est pas fondamentalement théologique. Certes, le Patriarcat de Constantinople (et pas seulement le Patriarche Bartholomée mais le Synode) a instruit l’existence d’une nouvelle entité en Ukraine, faisant par là suite aux tensions politiques de la région. Mais, malgré tout, après en avoir parlé avec des chrétiens orthodoxes des deux « bords », il ne m’est pas apparu de rupture théologique, doctrinaire ou eucharistique. Pourtant, Moscou sort de la l’inter-communion avec les « phanariotes » (encore un terme à prendre avec bien des prudences parce que trop connoté).

On dit, ça et là, que le Patriarcat de Constantinople est noyauté par « les américains », expression facile qui ne recouvre rien ; les américains auraient un intérêt particulier à séparer l’Orthodoxie en deux au point que le Patriarcat de Constantinople y ait cédé ? Aucune preuve réelle et forte ne vient étayer cette thèse, non plus qu’une intervention nette de la CIA dans ce processus (comme cet organisme espionne de manière exhaustive tout et son contraire, on trouvera quand même quelque chose…). Par contre, j’entends bien que la Patriarcat de Moscou n’est sous aucune influence, surtout pas celle de l’Etat Russe… Certes, et je n’entrerai pas dans ce jeu, untel dit ceci, un autre cela. Mais qui dit où est l’Unité du Corps du Christ ? Je ne vois pas où elle serait rompue dans l’orthodoxie aujourd’hui.

J’appelle les responsables à l’être : ne pas couper en deux l’assemblée christique des fidèles est leur devoir premier. Je refuse l’idée de cette séparation « sans cause ». Nous, fidèles, petites mains du Corps vivant de l’Eglise, du Christ Sauveur qui nous est venu au monde, a reçu des Cieux et est entré volontairement dans Sa Théophanie, ne pouvons considérer le peu de cas qui est fait de notre appartenance personnelle et partant spirituelle à l’Eglise. Certes, tel patriarche dit ceci ou cela, mais nous, le troupeau dont la charge pastorale incombe aux puissants, ce troupeau ne se reconnaît pas dans ce que font, lient ou délient ces puissants. Au nom de l’Amérique ? de la Russie ? L’Eglise est à Jérusalem et inonde le monde et nous ne pouvons suivre comme des moutons sans esprit cette ineptie caractérielle d'une lutte sans intérêt qui brise l’Eglise. Il est plus que souhaitable, indispensable, vital que les dirigeants se mettent autour d’une table bénie et règlent en responsabilité devant le Créateur la vraie question : que fait-on des membres du Corps du Christ ? Pour moi, que j’aille dans n’importe quelle paroisse, de quelque patriarcat que ce soit, je m’approcherai de l’Eucharistie sauf si l’on me prouve que les événements récents l’ont brisée.



De ce fait, je me dois de conclure que le « proto-schisme » auquel nous assistons est une nouvelle guerre froide entre deux puissances orthodoxes, l’une montant et l’autre descendant. Plus je réfléchis et plus mon impression de fond est bien celle-là qu’il ne s’agit pas d’un schisme théologique mais d’un schisme de pouvoir, de domination. Et plus je suis les détails, plus les détails me perdent et se perdent eux-mêmes dans leur foisonnement au point que les suivre devient un éloignement de l’Eglise. On me citera tel fait ou tel comportement ; je n’en tiendrai pas compte, je passerai à côté et j’irai ainsi au Banquet de notre Seigneur. A celui qui me dit que je suis dans l’erreur, je dis simplement : allons ensemble à la communion.
Didier Veillat

Votre définition du schisme, cher Didier, est peut-être trop étroite. Saint Basile le Grand distingue parmi les divisions ecclésiastiques l’hérésie, le schisme et les assemblées irrégulières (parasynagogues) et les schismes groupent "ceux qui se sont éloignés pour certains motifs ecclésiastiques ou pour des problèmes que l’on pouvait résoudre dans une mutuelle entente" (lettre 188 à saint Amphiloque d’Iconium, cf. https://www.eoc.ee/fr/orthodoxie/peres-de-leglise/l-ecclesiologie-de-saint-basile-le-grand/.) Si le Grand schisme d'Occident touche au dogme (ce qui permet à nos "zélotes" d'en faire une hérésie...), il faut aussi penser au Schisme des Vieux Croyants en Russie (que les Russes appellent le Schisme avec une majuscule, "Раскол"): il ne concerne que des différences de rite...


La séparation actuelle entre les patriarcat de Moscou et de Constantinople porte sur un point important de la doctrine orthodoxe, comme je l'explique dans mon article "UNE QUESTION ECCLÉSIOLOGIQUE IMPORTANTE !": il s'agit de la primauté dans l'Église et du rôle du patriarche de Constantinople. Au delà du prétexte dogmatique du filioque, c'est déjà la primauté du Pape qui a provoqué le schisme de 1054 et cette divergence entre Moscou et Constantinople, qui date d'il y a prés d'un siècle, justifie la rupture de communion et peut mener à un vrai schisme si une réponse consensuelle panorthodoxe n'est pas apportée.