Décisions du Tribunal Ecclésiastique de l'Archevêché...

Il est toujours agréable de savoir par le biais d'Internet qu'on est condamné par un Tribunal Ecclésiastique; Il est encore plus agréable ne n'avoir pas été averti ni convoqué à la tenue d'une séance juridique qui vous concerne. Le mieux est, bien sûr de ne pas être informé des motifs de la condamnation: il n'y a alors aucun moyen de se repentir, éventuellement...
Avec d'autres clercs de l'Archevêché, j'ai été réduit à l'état laïc le 06 octobre, prévenu par le site de l'Archevêché le 12 novembre dernier, sans recevoir de lettre de déposition.
Voici la page du site en question:



Je me permets de préciser que j'avais été  délivré du service au sein de l'Archevêché en 2014 par Mgr Job et à ma demande suite à l'éviction des candidats proposés par le Conseil Archiépiscopal par le Saint Synode de Constantinople: Mgr Emmanuel avait menacé à l'Assemblé Générale Extraordinaire en mars 2013 de retirer le Tomos patriarcal... Mgr Gabriel de bienheureuse mémoire venait de naître au Ciel.
Voici le courrier de Mgr Job à mon endroit:



Ne faisant plus partie des clercs de l'Archevêché, je ne vois pas comment il peut me faire passer au Tribunal alors qu'il est sous cet aspect incompétent de fait.

Quoi qu'il en soit, les méthodes cavalières font bon ménage avec l'Eglise séculière, que ce soit à Constantinople, à Moscou ou à Paris qui est devenu une succursale de Moscou. C'est bien ce qui est l'objet réel de la condamnation du Tribunal Ecclésiastique, condamnation non motivée explicitement et à l'encontre de toute procédure de droit.

Je rassure quand même les « juges » et leur « grande tristesse spirituelle » toute convenue: leur décision ne me gêne pas. Elle montre que l'idée d'une Eglise locale n'est pas réalisable en l'état actuel et que ses défenseurs sont d'avance condamnés. Ecrire qu'ils sont dans l'errance spirituelle alors que les différentes Juridictions sont activement présentes sur un même territoire est anti-canonique. Mais bien sûr, seules les personnes penchant vers l'unité orthodoxe en Europe occidentale sont dans la perdition... Qu'il y ait deux archevêchés dépendant de Moscou sur Paris est soit disant normal, qu'un de ces archevêchés (quai Branly) et le centre culturel qui y est affilié aient statut diplomatique est normal aussi, si! si!... Ou comment avoir deux territoires sur un seul! C'est de la topologie ecclésiastique séculière. Si j'étais mauvaise langue, je dirais sans courber la nuque (on courbe bien l'espace canonique au nom d'une idée très discutable de l'économie) que tout cela est un peu byzantin.

Didier Veillat

En lisant votre annonce, je me demande aussitôt: Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose qui s'est brisée avant ce processus quelque peu anonyme? Et qui ait, peut-être, rendu impossible de se retrouver AVANT la décision? Bien qu'il soit correcte que c'est anti-canonique d'être à plusieurs juridictions sur un même territoire, c'est, il me semble, la chose qui dérange l'Église comme corps du Christ le moins! Par exemple, je suis sûr que la question "russe" à Paris s'arrangera en quelques années, après les évènements des années passées. Ce qui est triste, c'est la capacité de l'homme de trouver toujours des ennemis là où il les devine. C'est quelque chose de très douloureux dans les luttes juridictionelles actuelles. En plus, elles démarrent souvent en France d'un fond "démocratique" qui est très malsain pour l'Église parce que le Seul à y règner devrait être Dieu et non pas un "peuple" (cf. le mot grec "démocratie"). Bonne fête en ce jour!

Cher André G.
Il y a bien longtemps que je connais la question russe, laquelle ne me préoccupe pas en soi, n'étant ni russe ni essentialiste. J'apprécie grandement les théologiens russes ainsi que la littérature.
Ceci étant dit, le Patriarcat de Moscou est devenu le plus puissant, le plus présent et actif en France par le jeu de l'immigration (où l'on quitte la Sainte Russie en imposant dès l'arrivée ses règles aux convertis) et par les finances. Je suis fidèle à Monseigneur Gabriel de bienheureuse mémoire qui pensait une orthodoxie, non pas française, mais en France. En 2007, un petit opuscule avait été édité: "Sur la Voie de l'Edification de l'Eglise Locale" (quelques extraits ici: Extraits). Quelle espérance contenait-il? La Localité de l'Eglise, laquelle correspond au droit canon. En  2013, Mgr Emmanuel de France a menacé l'assemblée réunie en vue de l'élection d'un nouvel archevêque d'un retrait du Tomos délivré par Constantinople; j'y étais présent. Finalement, sous des dehors opposés, le Patriarche Bartholomée a livré l'Archevêché au Patriarcat de Moscou; pour cela, Monseigneur Jean n'a pas été déposé malgré sa désobéissance au Synode patriarcal du Phanar. Il a été sauvé...
L'œuvre russe est bien avancée: une cathédrale russe (financée par l'Etat russe) sur territoire russe au cœur de Paris et un autre archevêché  (Daru) aux ordres.
Fort de ces incohérences et d'une forme d'éloignement délétère de l'Evangile, on ne peut supposer que la question russe sera oubliée, sauf à accepter l'iniquité, laquelle se rajoute malheureusement à l'hypocrisie.
J'ai d'ores et déjà demandé un droit de réponse sur le site de l'Archevêché "Daru". Je ne pense pas l'obtenir. Ce qui sera la marque de l'iniquité parce que je n'ai pas été informé de ma déposition ni des motifs, ni de la réunion du Tribunal qui s'est réuni... Monseigneur Jean de Doubna n'a pas obéi au Patriarche Bartholomée... Je prends exemple. Il ne s'agit pas de s'imaginer des ennemis quand on est passé au crible d'un tribunal sans en avoir été informé et qu'on apprend ses décisions sur Internet.
Merci de votre aimable lecture.
Bien en XC
Didier Veillat

Je m'aperçois de bon matin que je n'ai pas vraiment répondu à la question de M. André G. à propos de l' "AVANT" décision du tribunal ecclésiastique:
Beaucoup de fidèles de l'ancien Exarchat tendaient en leur for intérieur à une vie en Eglise en France, en Europe occidentale, certains avec un certain franco-phylétisme regrettable, d'autres comme moi espéraient une localité de l'Eglise hors du champ national et en vertu de la vie concrète territoriale. En quelques années, tout a été balayé: c'est cela, l'AVANT. Les gens comme moi n'ont pas changé au point de devenir russophiles, même s'ils ont un grand respect pour la Russie historique, pour la Russie chrétienne, etc. Je n'ai rien de particulier contres les russes; beaucoup de mes connaissances russes étaient pour l'existence du Eglise locale sans renier pour autant leurs origines. L'AVANT n'est pas le produit d'une décision de ces gens là dont je fais partie, mais le résultat d'une forme d'impérialisme religieux russe en terre d'occident; j'écris bien "religieux" et j'entends là "archaïque", c'est à dire s'éloignant des vertus chrétiennes évangéliques de sanctification liturgique et priante au profit d'une langue, d'un ritualisme, d'un corpus de traditions, etc. Quelque chose de culturel plutôt que chrétien en somme. Si l'on devait psychanalyser la Cathédrale du Quai Branly, on pourrait se demander en quoi il est nécessaire (et cela l'est!) d'y adjoindre un centre culturel russe; Tout cela est assez parlant en soi.
Il nous a été vivement recommandé de plier la nuque sous les effets du changement; certes, on nous assure de tout un tas de choses bienveillantes, on nous rassure même... Mais était-il alors indispensable que l'Archevêché "Daru" retourne à contresens de l'Histoire pour redevenir russe; en quoi cela rassure-t-il qui que ce soit?
Il est donc impossible à quelqu'un comme moi de se justifier de l'AVANT: je n'ai rien touché de cette période, n'ai ni suivi le Patriarche Bartholomée dans sa décision de dissoudre l'Exarchat, ni le Patriarcat de Moscou manœuvrant pour se le ré-approprier comme si nous étions retournés par quelque bizarrerie de la physique relativiste aux temps précédant 1917.
Ceci étant dit, n'étant pas un bon diacre, je ne suis pas "démoli" par la décision du tribunal ecclésiastique; cependant, la méthode utilisée qui consiste en la publication lapidaire d'un communiqué sans avertissement des intéressés crée un précédent bien fâcheux. Cela n'augure rien de bon pour l'avenir.

Didier Veillat

Cet "AVANT", ce sont de lourds bagages! Mais c'est merveilleux de lire la formule (donc: "archevêque-Gabriel-esque"): l'"Église en France" (et non pas "nationale")! Oui, c'est un bon point de départ pour lutter contre toute tentation de style "folklorique à la russe" au lieu d'être une communauté de chrétiens. C'est consolant aussi de lire que vous avez tout de suite écrit aux responsables du site "Daru" pour des explications. J'espère qu'on ne laisse pas passer trop de temps pour remettre un peu les choses en bon ordre! En vous lisant, c'est justement le défi majeur pour l'Archevêché "Daru" que vous mentionnez: Pourquoi donc se plier aux Moscovites après tant de décennies passées? Ma réponse ne satisfaisait personne, mais elle me semble la seule justifiée dans les conditions actuelles: L'importance ne réside pas dans un passée glorieux ("la sainte Russie") ou culturel ("la grande ville de Constantinople et la culture 'oecuménique' et grecque"), elle est à retrouver dans les racines mêmes d'une entité ecclésiale. Ces racines pour l'Archevêché se trouvent intimement liées aux racines de l'Église russe. C'est tout - et ce n'est pas beaucoup non plus!!! Ni vous, ni moi donc sommes des russes, mais on a besoin de racines, déjà st Paul l'apôtre le dit dans ses épîtres. Je suis même sûr: "Daru" n'a pas choisi le côté mieux doté, et son archevêque n'a pas désobéi pour faire briller les muscles de la diaspora occidentale... On a juste réfléchi et on a eu le courage (je sais de quoi je parle) de dire: FINI le folklore d'une politique pseudo-ecclésiologique! Re-démarrons dans la mer.e, mais redémarrons. C'est donc à cause de cette conviction que je suis certain qu'on va prendre une direction bonne et digne! C'est trop évident qu'il ne faut pas jouer à l'empéreur ou au pape pour quiconque qui lit l'Evangile! Et pour le reste: l'homme est trop fragile pour laisser derrière lui tout son passé, même en chrétien. Le folklore de style "culture russe" n'est peut-être que ce qu'il nous faut accepter pour nous faire tout à notre prochain. Le vrai travail de chrétien, c'est autre chose, vous avez tout-à-fait raison.
Bon courage!
A. G.